משה נ' מקורות שליטה אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה שכותרתה "בקשה דחופה למתן הוראות (ביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד)". בבקשה עותרים המבקשים, מקורות שליטה ואחזקות בע"מ, מר רוני בן יהודה ומר שי תירוש (להלן: בהתאמה: "מקורות", "מר בן יהודה", "מר תירוש" וביחד: "המבקשים") להורות על ביטול פסק דין מיום 14.11.2012 ופסיקתה מיום 26.11.2012 שניתנו במעמד צד אחד בגדרי המרצת פתיחה – ה"פ 7036-08-12 (להלן: "התובענה").

פסק הדין ניתן נגד המבקשים במסגרת דיון מיום 14.11.2012 בתובענה, אליו לא התייצבו המבקשים. לאחר שבמסגרת הדיון הציג המשיב אישורי מסירה, המעידים על כך שהתובענה נמסרה כביכול למבקשים בדרך של הדבקה, ניתן פסק דין במעמד צד אחד כמבוקש בתובענה. כמו כן ביום 26.11.2012 נחתמה פסיקתה, הקובעת, בין השאר, כי הסדר הפשרה שנכרת בין המבקשים למשיב בת.א 7741-02-11 הופר על ידי המבקשים הפרה יסודית, וכי המשיב זכאי להירשם כבעלי יחידה 24 בבניין ברחוב מזא"ה 76 בתל אביב (להלן: "הדירה"), כאשר זכויותיו בדירה נקיות מכל עיקול, שיעבוד וזכות צד ג', הכל כנגד הפקדת סך של 82,773 ₪ לקופת בית המשפט.

המבקשים עותרים לביטול פסק הדין והפסיקתה בטענה כי נפל פגם בהמצאת התובענה לידם. המבקשים מציינים כי כתובתה הרשומה של מקורות הינה ברחוב יגאל אלון 55 בתל אביב ולא בדרך השלום 53 בגבעתיים אשר מצוינת על גבי הבקשה למתן פסיקתה, וכן הצהירו המבקשים 3-2 כי הם אינם מתגוררים בכתובות המצוינות על גבי התובענה, בהן התיימר המשיב להמציא את כתבי בי-הדין לידם. בפרט לגבי המבקש 2, מר בן יהודה, מצרפים המבקשים צילום של תיבת דואר בכתובת אליה לכאורה בוצעה ההמצאה, על גביה רשום שם משפחה שונה מהשם "בן יהודה".

בתגובתו מבהיר המשיב כי ההמצאה בוצעה לכתובות המבקשים הרשומות ברשם החברות ובמשרד הפנים, וכי לגבי מקורות, בוצעה ההמצאה בשנית למשרדי החברה הרשומים ברחוב יגאל אלון בתל אביב, למשרד עו"ד רוב שייצג את המבקשים בהליכים קודמים, ברם מזכירת המשרד סירבה לקבל את כתבי בי-הדין (נספח 26 לתגובת המשיב).

עוד יש לציין כי גם הנושה המובטחת, לטובתה שועבדה הדירה מושא המחלוקת – דירה מספר 24 בבניין, וכונס הנכסים שמונה על זכויות המבקשים בדירות בבניין, הם המשיבים 3-2, הגישו תגובה לבקשה לביטול פסק דין, בגדרה עתרו להורות על ביטול פסק הדין בטענה כי הנושה המובטחת ו/או כונס הנכסים לא צורפו כנדרש לתובענה.

דין הבקשה להתקבל. כידוע פגם בהליך ההמצאה, משמש, כשלעצמו, עילה מספקת לביטול החלטה שנעשתה במעמד צד אחד, וזאת מכוח חובת הצדק, ובלא צורך לבחון את שאלת סיכויי ההגנה של הנתבעים לגופו של עניין (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) תשס"ט-2009 (להלן: "גורן") בעמ' 372). בענייננו, התובענה הומצאה לפחות לגבי המבקשים 3-2 לכתובות אשר הללו אינם מתגוררים בהן. לגבי המבקשת 1, מקורות, קיימת מחלוקת מי בדיוק סירב לקבל את התובענה – האם עו"ד רוב או מזכירתו, אם בכלל. איני נדרש להכריע בכך, משום שיש לבטל את פסק הדין מחמת העדר המצאה כדין למבקשים 3-2, שהרי לא יעלה על הדעת להותיר על כנו את פסק הדין בעניין הדירה לגבי נתבע אחד, שעה שהוא מבוטל ביחס לנתבעים האחרים. לאחר שהובהר כאמור גם אין לי עוד צורך להידרש לטענות לגופה של המחלוקת, שהועלו על ידי המשיב בתגובתו, שהרי אם התברר כי פסק הדין שניתן במעמד צד אחד הוא פגום כתוצאה מהיעדר המצאה כדין למבקשים, הרי שפסק הדין יבוטל מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי הצלחת הגנתם.

לא שוכנעתי כי המבקשים הגישו את הבקשה לביטול פסק הדין באיחור כנטען על ידי המשיב. המשיב טען בתגובתו כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור. ברם הוא לא הציג כל אסמכתא לטענה כי המבקשים ידעו או היה עליהם לדעת על פסק הדין שניתן, בסמוך למועד נתינתו. המשיב טען כי לכל המאוחר בחודשים אוגוסט-ספטמבר 2013 הוא קיים פגישות ושיחות עם צדדים שלישיים שביקשו לרכוש את זכויות השעבוד של הנושה המובטחת בדירה, במסגרתן ציין המשיב כי הוא תפס חזקה בדירה מכוח פסק הדין והפסיקתה. אלא שלא הובאה כל ראיה כי צדדים שלישיים אלה מסרו לידי המבקשים את המידע אודות מתן פסק הדין והפסיקתה. יצוין כי בכלל המשיב טען כי צדדים שלישיים אלה הופנו אליו על ידי כונס הנכסים ולא על ידי המבקשים, וכן גם מנספח 35, שעניינו תשדורת דואר אלקטרוני המופנית לכונס הנכסים, לא עולה כל אסמכתא המעידה על כך שהמשיב המציא לכונס הנכסים עותק מפסק הדין והפסיקתה. יצוין כי המשיב טען בפרט כלפי המבקש 2, מר בן יהודה, כי הלה ביקר בדירה ביום 17.9.2013, ובמועד זה הודיע לו המשיב כי בידו פסק דין ופסיקתה המקנים לו זכויות בדירה. המבקשים טענו בתגובתם כי השיחה האמורה התקיימה בין מר בן יהודה לבין אבי המשיב שאמנם ציין מבלי מתן פרטים מזהים שניתנה פסיקתה המקנה זכויות בדירה, אך לא העביר לידי מר בן יהודה העתק מהפסיקתה (המבקשים צירפו תמליל של השיחה האמורה הנטענת). איני רואה צורך להידרש ולהעמיק בדברים שנאמרו באותה שיחה, ובשאלה האם השיחה התקיימה בין מר בן יהודה לבין המשיב, או בינו לבין אבי המשיב. זאת מאחר וממילא המשיב לא טען בתגובתו כי העביר למר בן יהודה העתק מפסק הדין והפסיקתא שניתנה או שמסר למצער פרטים מזהים בדבר התובענה שהוגשה ופסק הדין שניתן, כך שלא נסתרו טענות המבקשים בדבר אי מסירה של פסק הדין, מסירה שבלעדיה לא התחיל להמנות המועד לבקש את ביטולו של פסק הדין.

הנושה המובטחת וכונס הנכסים לא הגישו בקשה נפרדת לביטול פסק דין אלא הגיבו לבקשת המבקשים לביטול פסק הדין. כמו כן הם לא צורפו מלכתחילה על ידי המשיב כצד לתובענה. ככל שהנושה המובטחת וכונס הנכסים מעוניינים בצירופם להליך עליהם להגיש בקשה נפרדת בעניין.

סיכומו של דבר, פסק הדין מיום 14.11.2012 והפסיקתה שנחתמה מכוחו - מבוטלים. המזכירות תנתב את התיק לשמיעה לפי קביעת כב' הנשיאה.

הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ תהיינה לפי התוצאות בתיק העיקרי.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: